新浪微博借钱是真是假

继攒钱追星，“啃老”追星后，不久或许会出现“借钱”追星了。

比较近有网友发微博呼吁饭圈粉丝不要选择微博借钱偶像化，因为利率太高。

这位网友的言论立刻在引发热议，但吴察军一开始看到，还是有点不解。毕竟大家都知道网贷不能碰，但这和追星的女生有什么关系呢？现在偶像化还得借钱偶像化？这个利率有多高？

消费粉丝？

粉丝“列出”自己喜欢的明星是很常见的行为。在各种明星数据排名中，各种明星粉丝群可谓互争性命。

但是新浪微博此次却从粉丝“打榜”行为中看到了赚钱的机会。

通常，“命中列表”是和人气挂钩的。以喜欢的次数为例，自然谁喜欢的多谁排名就高。然后粉丝会调动一切力量去赞自己喜欢的“爱豆”，以示支持。

让一些粉丝担心的是，这个榜单的规则莫名其妙地和个人的借款金额挂钩。参与排名的用户越是向微博借钱，越是有人夸自己。

微博借钱的具体规则是：贷款金额1000，赞数翻倍；贷款金额5000，赞数5次；贷款金额8000，赞数8次。

虽然用一些优惠或权利来引导用户借钱，提高转化率是很常见的，但微博用赞吸引用户借钱的行为是借贷业务与“粉丝经济”结合的罕见案例，非常新颖。

这样的规定导致很多粉丝群体借钱刷榜，也引发了很多争议。随着关于这项活动的争议越来越多，“微博借钱”在其上发表声明。声明指出，“点赞数翻倍”传播源头是某些用户阻碍竞争对手打榜传播的不实消息。

至于借款利息，“微博借钱”是指年化利息低至14.2%，比较高不超过36%的法定标准。

但是实际情况真的如其所言吗？

54%的年利率？

粉丝虽然选择借钱偶像化来增加喜欢的次数，但也算是自己的选择。但问题是，微博借钱的利息是多少？是高利贷吗？

吴查军试图通过“微博借钱”借钱，页面显示比较低利率为每天0.04%，除此之外没有具体说明。而开篇提到的网友，晒出的截图却显示，54%的年利率，且不能提前还款！

要知道54%是什么，按照现行法律，36%以上是高利贷！那么54%是怎么来的呢？

“54%”的数据来源于下图中知乎用户给出的答案。3月份贷款还1万分的时候，计算是有道理的，但是没有相关截图。

于是吴查军自己去微博试试，申请贷款1万，借了12个月，显示每月还款945.60元，根据这个还款金额来算，年利率达到了24%。

同样是借一万块。如果从支付宝贷款，也可以将还款方式分为“月均还款额”和“先计息，后还本”。不同的还款方式利息不同。“等额月供”是指每月还款883.61元，总利息603.31元，年利率10.96%。但如果选择“先付息后还本”的还款方式，年利率会相应上升到19.69%。

相对于微博借的24%，10.96%和19.69%可以说是比较低了。虽然54%看似夸张，但24%的利率并不低。但实际情况是年化利率高达24%。虽然低于法律标准，但还是虚假宣传。

微博的借款声明回应说不会超过36%。其实很多网友说，在借钱的过程中，微博除了收取利息费，还收取了部分服务费。经过综合，用户负担的实际成本则远超36%。有网友透露，他们是从微博上借钱的，今年6月份借了1万，半年就还了。换算后年利率是36%，正好踩着法律规定的36%红线。午茶君致电微博借钱客服，询问其服务费问题，但客服未做解释。

“弄巧成拙”

众所周知，新浪微博是知名平台，但盈利模式一直不稳定。以前360的主业是安全软件的时候，用户虽然多，但从来不赚钱。自从360 finance上线以来，仅仅一年的时间，它的利润就超过了360安全软件。可能新浪微博也想这么做，分享一块金融蛋糕。

据调查，微博借钱是新浪金融的信用产品。主要经营实体为北京微聚未来科技有限公司，于2017年推出，为微博用户提供贷款服务。公司原名北京聚谦科技有限公司，公司经营范围包括技术推广服务；投资管理；资产管理；项目投资等。微博借钱云南信托，外贸信托，湖北消费金融，晋商消费金融，即时消费金融等等。截至2018年底，微博借钱在贷余额大约为20-30亿元。就在今年，新浪的另一个平台，——新浪爱文普惠，被解散了。之前主要从事现金分期，信用卡赔偿，贷款超。现金贷款业务和贷款超市一度成为新浪消费金融的亮点。爱问浦辉解散后，新浪的财务版图缩水不少。随着随着此次事件的发酵，流量巨头微博今后的金融业务，将受到进一步的考验。,活动的进展，粉丝对这类活动的抵制开始出现。有的明星数据群账号发出了一个号召，“不借不赞，不借不赞”，“重要的事情说三遍！输赢不重要，援助不重要，只有你比较重要！”

显然，微博借钱这次“巧妙”的营销，已经开始“弄巧成拙”，不提粉丝效应吸引的有效用户转化率，微博借钱被“消费粉丝”质疑。对于广大年轻人，甚至未成年人来说，网贷产品带来的压力只会更大。特别是那些没有稳定收入，需要父母和监护人支持的未成年粉丝，一旦为了“上榜”而选择借钱，就可能面临无法承受的还款压力。也有可能登上征信系统，不利于以后的发展。所以“微博借钱”把“红黑榜”的活动和借贷联系起来，却没有相关的活动规定，可能会导致未成年群体价值取向不好。“向微博借钱”的举动也蒙上了“收割”饭圈的面纱。此外，“微博借钱”的工作人员回应媒体采访时表示，将贷款与偶像化捆绑在一起确实不合适。该工作人员表示，我们始终倡导年轻人合理消费、合理资金周转，不提倡过度消费。同时，我们也客观地发现未成年人的价值引导存在一些问题，在今后的活动中会更加注重价值引导的完善。