天猫帛澜家纺老板跑路

1月15日消息，日前，网友爆料称，帛澜家纺天猫旗舰店(以下简称为帛澜家纺)老板疑似跑路，拖欠大量供货商货款和员工工资，欠债高达1600万元。此外，帛澜家纺天猫店处于无人运营的状态。

公开资料显示，帛澜家纺隶属于南通帛品纺织科技有限公司(以下简称为帛品纺织)。帛品纺织成立于2012年03月，由叶加所独立出资，在职员工200余人，在全国有五百多家销售网点。2012年，聘请演员王紫瑄(现已改名王智，编者注)为形象代言人。同年4月，帛澜家纺天猫旗舰店上线。

国家企业信用信息公示系统检索结果

根据南通广播电视台报道显示，的确有纺织老板疑似跑路，涉事企业位于通州区川港镇大茂桥东，企业负责人姓叶。报道称，事发前一天员工还在正常上班，但到1月7日，负责人已不知去向。目前，工人已停工，厂内聚集了大量讨债的供应商和员工。据供货商提供的部分欠款登记表显示，该公司拖欠30余名供货商共计数百万元的货款，此外，有60多名员工被拖欠工资达半年之久。

“前天还正常上班，过了一夜就成这样了。他出去说是要债的，就不回来了，没有回来过”，一位厂内员工表示。

南通广播电视台“城市日历”节目截图

南通广播电视台“城市日历”节目截图

小编了解到，自跑路传闻以来，帛澜家纺客服始终处于不在线的状态。但其店内部分商品仍参于了天猫年货节活动，标价从128元到338元不等。

帛澜家纺参加年货节的商品(截图于1月11日)

种种迹象表明，跑路传闻无一不在指向帛澜家纺所属的帛品纺织。

小编也第一时间向天猫方面求证此事。阿里公关部媒体负责人赵智明向亿邦动力网表示，外围报道天猫已关注到，并在第一时间通过行业及南通当地警方了解情况，从目前掌握的信息来看，该商家确实有跑路的嫌疑。出于对消费者权益保障考虑，天猫店铺及商家账户已被平台监管，年货节会场活动相关商品清退，前台已经无法搜索到该店铺及相关商品。

帛澜家纺旗舰店仍能搜索到

仍能搜索到，但已无法访问

值得一提的是，天猫监管帛澜家纺是在1月11日12点前后，帛澜家纺老板疑似跑路之时发生于1月7日。在天猫下架其店铺商品之前，仍有不少不知情的买家在帛澜家纺店铺下单。

根据天猫积分通用规则第七十三条规定，商家在买家付款后实际未在七十二小时内发货或未在约定时间内发货，妨害买家购买权益的行为。商家需以赠予买家天猫积分的方式向买家进行赔付。以买家在天猫购物并使用积分抵扣权益为参照，赔付标准为商品实际成交金额百分之三十所对应的申明折扣让利权益，比较高不超过5万个天猫积分(100天猫积分等于1元，编者注)。

天猫积分通用规则，此次规则修订于2016年11月2日正式生效

事实上，这种约束卖家、防止卖家违背交易承诺的规则早在2012年便已开始实行。根据淘宝规则第六十二条，买家付款后，卖家未按约定的发货时间发货的，需向买家支付该商品实际成交金额的5%作为违约金，且赔付金额比较高不超过30元，比较低不少于5元，特定类目商品比较低不少于1元。

淘宝规则原文

爆料人认为，由于商家保证金有限，假如天猫垫付延迟发货赔付金的超出部分，可能会给天猫造成很大损失，其质疑称这对天猫不利的“漏洞”。根据爆料人提供的与阿里客服的聊天截图，阿里客服也并未就延迟发货赔付金垫付与否给出确切回应，只是说记录下来，转交给相关部门考虑。

爆料人提供的聊天对话截图

小编也向天猫客服提出了类似的问题。根据天猫客服的回应，延迟发货情况下，并不影响买家收到赔付，这样也不属于规则漏洞，在垫付后，天猫会向卖家追偿。

天猫客服关于延迟发货赔付金的回应

天猫客服关于延迟发货赔付金的回应

假如帛澜家纺已无力按时发货，则需向正常购买的买家赔付订单实际成交额的30%所对应的等额天猫积分。

但是，天猫并不会垫付赔付金超出的部分。

天猫公关部就此事回应称，对于帛澜家纺店铺过往订单，消费者正常下单且商家超时未发货的，天猫会先通知消费者申请退款。涉及到超时的部分再按规则评估赔付，赔付原则优先保证消费者货款安全，延时发货赔付上限为商家保证金余额。对恶意骗保的订单，天猫规则明确规定“滥用延迟发货规则发起赔付申请的”不适用于此规则，平台会通过技术手段进行排查，一旦发现，则不适用于延时发货规定。

从商家跑路到平台发现并监管之间，可能有一段空白期。在此期间，下单的消费者可能会遇到以下两种情况：

一、若商家保证金余额≥下单买家赔付金总额，则所有买家均能获得赔付。

二、若商家保证金余额<下单买家赔付金总额，则仅有部分买家可以获得赔付。

由此可见，若商家跑路，一部分已下单的消费者可能得不到赔付。而这个问题在目前的天猫规则里面暂时是无法解决的。

有法律人士认为，事实上，从法律层面来说，天猫不需要支付30%赔付金。延迟发货赔付规则是一个由天猫对自然人做出商业承诺，天猫并没有做出规定的权力。至于赔付方式，每个人行使权力有时间次序，先到先得是比较基本的统一法则。而且，从法律的层面来讲，这也并未造成当事人的损失。